Hora del Este (Miami, Fl, USA)

Sintonizar desde su reproductor favorito ...

lunes, 26 de septiembre de 2016

Enfoque Magazine 3

Enfoque Magazine 3


LO DEPLORABLE DE UNA TRISTE CAMPAÑA POLITICA

Posted: 25 Sep 2016 03:37 PM PDT


LATINEWS/Enfoque 3 Digital
La reciente calificación de "deplorables", que la aspirante presidencial demócrata utilizó para identificar a los seguidores de su contendiente; el señor Trump: si resultó deplorable…, pero fue por aquello del efecto bumerán que dicha declaración produjo a la campaña electoral de la errática señora Clinton. La cual tuvo que intentar disculparse con al menos la mitad de los votantes norteamericanos, que según las encuestas apoyan al señor Trump
            A Trump, posiblemente con bastante razón, se le considera una lengua suelta, a la hora de calificar a personas y situaciones; pero que aunque tal vez exageradas, tienen iguales porciones de sustentación.
           Algunos analistas políticos, de ambos partidos, se preguntan, "dónde estaría  hoy en día las posibilidades de triunfo de la señora Clinton, de no ser por lo controversial de algunas declaraciones del señor Trump".

           Según la opinión de estos, al único al que Hillary pudiera disputarle el triunfo, –con menguadas posibilidades–, en estas próximas elecciones, es a Trump, por lo desacostumbrado y controversial modo de éste hacer política.
           Pocos aspirantes a la presidencia de los EE.UU. han tenido tanto negativo, en la opinión de los votantes, como el que hoy tienen la señora Clinton.
            Su campaña presidencial ultra millonaria, –en la Florida, por ejemplo, se han gastado hasta este momento más de 5 millones de dólares, en comparación con los algo más de 2 millones de su oponente y en la última encuesta se encuentra cuatro punto por debajo de Donald Trump– no logra modificar el criterio, que los norteamericanos, incluyendo a muchos miembros de su partido, –que amenazan con no acudir a las urnas, para no verse participe de los resultados que estas elecciones–; tienen de ella. Estos demócrata disciplinados, no votarían por el candidato del otro Partido, pero tampoco lo harán por Hillary Clinton, y esto es un problema aritmético, que afectara el resultado de las elecciones.

UN PACTO SOCIAL GENUINO

Posted: 25 Sep 2016 10:32 AM PDT

  Alberto Medina Méndez.
  Desde hace unas cuantas décadas esta idea de un "pacto social" merodea la política. Los que la mencionan imaginan, en realidad, un gran acuerdo de corporaciones que bajo un perverso sistema de representatividad lograría que todos estuvieran satisfechos, fundamentalmente en materia económica.
 Quienes deliran con este tipo de ensayos sociológicos tienen una mirada fascista porque asumen con absoluta irresponsabilidad que la sociedad se puede clasificar en grupos de intereses homogéneos y que entonces todo se puede resolverse mediante una simple negociación.

Ese patético modo de ejercer la política, que lamentablemente cuenta con muchos adeptos, supone que participarán de esa mesa los trabajadores a través de los sindicatos, las organizaciones de empresarios y obviamente el gobierno, con todos sus estamentos, agregando también a las instituciones religiosas y sociales, y adicionalmente a las provincias y a los municipios.
          Vaya coincidencia. Todos los sectores que auspician este tipo de alquimias se sienten automáticamente convocados a ese gran desafió, y obviamente esperan ser protagonistas de esa vital instancia, asumiendo que disponen de muchos méritos para ocupar ese sitial y tomar decisiones por los demás.
          Por políticamente incorrecto que resulte, hay que decir que esta forma de concebir la vida en comunidad, legitimando las decisiones de las cúpulas de una cofradía es eminentemente impráctica y profundamente inmoral.
           Los sindicatos no defienden los intereses de todos los trabajadores, sino solo a los de sus agremiados. Aun en el caso de las centrales sindicales, que agrupan a muchos sectores del trabajo, su heterogeneidad geográfica y laboral, les impide sintetizar la totalidad de las voluntades.
            Por poderoso que parezca un gremio, lo cierto es que muchos trabajadores no están afiliados, algunos por una voluntad explícita de no querer ser de la partida y otros porque ni siquiera tienen un empleo registrado y por lo tanto no se rigen por las reglas de los convenios colectivos.
En el empresariado sucede algo bastante similar. Por trascendente que resulte una entidad, la misma solo abarca a una fracción de la actividad emprendedora. Las organizaciones de los industriales, productores primarios y también de servicios estarán incluidas, pero no existe institución alguna que pueda contener efectivamente a todos los actores.
Ese tan mentado "pacto social", no es ni más ni menos que una simplificación que no encaja en la realidad. No existe mecanismo alguno que permita resumir tantas ideas de la sociedad bajo un formato sectorial.
             Cada una de estas corporaciones, intentará tironear para su lado, protegiendo sus inquietudes, inclinando la balanza según su conveniencia y asumiendo una dinámica peligrosa que induce a repartir tajadas de una torta fija, en vez de pensar en como hacerla crecer para que todos ganen.      
           La lógica de quienes estimulan este tipo de intrincados contratos sociales, es que los personajes se repartirán el botín, todos estarán conformes con lo logrado y por esa razón cumplirán con lo prometido.
           La ingenuidad de los intelectuales que pergeñan estos engendros es que los sindicatos conseguirán mejoras y no reclamaran nada por algún tiempo. Los empresarios establecerán precios moderados y producirán más a cambio de pautas salariales sensatas mientras el gobierno no les aumente impuestos y mantenga aranceles impidiendo el ingreso de competidores externos.
En ese contexto todos actuarán buscando sacar partido de ese esquema, pero existe una imperdonable omisión que deja afuera a los ciudadanos que no participan al no disponer de una institución seria que los defienda.
             Alguien dirá que los políticos deben interpretar a la gente. Pues no parece necesario ahondar demasiado en esta cuestión aportando argumentos adicionales para demostrar que esto no se verifica en el presente.
              Los que defienden la idea de este tipo de componenda tienen una concepción fascista de la política. Para ellos la gente gobierna a través de las corporaciones de la que forman parte en un sistema indirecto de castas.
              Muchos han demonizado al mercado. No lo han hecho inocentemente. Detestan la presencia de múltiples decisores, aman la utopía de las certezas y odian la incertidumbre que emana de las decisiones individuales.
            Es cierto que algunos le tienen una fobia ideológica al mercado. Su sola mención los crispa y les genera un espontaneo e instintivo rechazo. Pero otros solo no logran comprender como funciona a diario ese complejo mundo en el que cada individuo vota con sus determinaciones personales.
             El único gran pacto eficiente, sustentable y factible al que puede aspirar una sociedad es el que nace de la combinación pacífica de esas decisiones individuales en el que se conjugan las siempre cambiantes preferencias de cada persona defendiendo sus propias e intransferibles percepciones.
            Es probable que algún distraído pueda seguir soñando con lo improbable y sostenga que los sindicatos, el gobierno, los credos, y el empresariado pueden lograr un acuerdo que represente a todos los ciudadanos.
             Los que conforman esos grupos de presión saben que eso no es cierto, pero están dispuestos a aprovechar esta infantil perspectiva para sacar el máximo provecho sectorial posible gracias al poder que provee esa visión.
                Los hechos no se modifican por mero voluntarismo y las variables económicas no obedecen a las negociaciones espurias. Ignorar a la gente solo consigue esconder los problemas, postergarlos, pero jamás logra resolverlos. Si eso fuera posible ya habría ocurrido hace tiempo y la historia reciente dice exactamente lo contrario. Por mucho que moleste a tantos el mercado sigue siendo el único modo de lograr un pacto social genuino.




 
 

EL HAMBRE; LAS HUELGAS; EL CUERPO DE CRISTO: AMEN

Posted: 25 Sep 2016 10:18 AM PDT


Por Santiago Cárdenas MD.

Ningún cristiano bautizado, medianamente informado, si busca coherencia –aunque sea a tientas– en su fe, puede apoyar una huelga de hambre. No es cuestión de dogmas de patriotismo, ni de política; es cuestión de información, pero sobre todo, de sentido común. La huelga de hambre (y/o sed) es la traspolación al exitoso occidente judeo-cristiano del hinduismo, una de las tantas esotéricas filosofías con mezcla de religión, ética, gnosología y moral, del oriente, tan ajenas a nuestra civilización de los noticieros y comentaristas del prime time.
           "Vuestros cuerpos son templos del Espíritu Santo", nos recordaba San Pablo, en una de sus epístolas. Pocos años antes, el cuerpo del Cristo era lavado, ungido y perfumado por las mujeres en Getsemaní para librarlo esa misma noche del canibalismo de los perros salvajes al acecho del cadáver de cualquier crucificado. Al contrario de la cultura helénica, mayoritaria y dominante en los años treinta, con su dualismo alma-cuerpo desde Sócrates, el judaísmo consideraba al ser humano como un todo. El principio vital o  "alma" estaba inserto en el corazón, los riñones, los genitales o la garganta del hombre.  Con la destrucción del physis, acababa todo. Jesucristo era ciento por ciento judío y de ahí la  gran sorpresa de la resurección, a los tres días de su muerte real, en un cuerpo animado que es la noticia  fundamental, la piedra angular, el súmmun, en la historia  de la humanidad.
            Hay que cuidar el cuerpo, como un tesoro. Un tesoro de los más altos kilates. No se puede violentar con abortos, suicidios, penas de muerte, eutanasia, enfermedades inducidas, guerras, traumas, huelgas, sado-masoquismos y un largo etc. Para un judío; para un cristiano, esa llamada al suicidio, (o un paripé de suicidio), implícita en una huelga de hambre,  es un ataque directo a la integridad del ser humano como un todo. Nuestra civilización  siempre ha cuidado al cuerpo con  alimentación, atención de salud, mimos y confort como parte de la impronta cultural, desde y  por los siglos  de los siglos. Así sea.
            El cuerpo de Cristo ¡Amén!; proclamamos los cristianos. Actualmente estas ideas se proponen en una nueva teología que recorre el mundo bajo la inspiración de San Juan Pablo II: la teología del cuerpo.

LAS HUELGAS DEL BAPU GHANDI.
            El mas conocido de los huelguistas de la modernidad es el Bienaventurado Ghandi, que eso significa ser un Mahatma. Le son documentadas al menos tres grandes huelgas –curiosamente una de ellas después de la independencia de su patria– de las cuales salió con vida y pocos arañazos. Las huelgas no eran fenómenos aislados, sino que se inscribían dentro de una estrategia de lucha  no violenta contra el colonialismo inglés en el marco religioso-místico-filosófico del hinduismo, la tercera religión (¿es una religión?) A escala planetaria. Ghandi ganó. ¿Por qué ganó?
           Porque la democracia parlamentaria monárquica inglesa del siglo XIX era una niña de teta y  calostro en comparación con la dictadura del proletariado marxista que se consolidó en la Rusia de Kiev, unos pocos años después, en 1917. Observe el lector  que ninguna de las internacionales socialistas han propuesto ni llevado a cabo una huelga de hambre, en ningún país bajo ninguna circunstancia.  Los comunistas han descartado definitivamente ese "método" de lucha. Medite Ud. Y saque sus conclusiones.
             Además, porque la batalla del Bapu tenía un objetivo bien definido, nada nebuloso, fácilmente identificable: la independencia de la India. Por tanto, era muy simpática a las mayorías. Y  esas mayorías que no conocían, ni remotamente al cristianismo, y su concepto de cuerpo. Una huelga de hambre en un continente donde morir de hambre –en medio de las hambrunas era lo habitual– podía ser en una noticia de primera magnitud, por lo insólito. La personalidad histeroide  del ayunante, las habilidades del staff que lo rodea y el contorno de un gran espectáculo hacen lo demás." Llamar la atención", diríamos ahora. Y ciertamente Ghandi la llamó
            Lo de la no violencia fue un epifenómeno natural, una consecuencia natural no forzada en un  inmenso país superpoblado donde no existía ni un cuchillo para matar una vaca sagrada, ni un fósforo para la mecha de una bomba terrorista. Eso frente a la poderosísima maquinaria de guerra del imperialismo inglés, considerado invencible para la época. En fin, en aquel contexto, no se podía aspirar a otra cosa que no fuera el pacifismo a ultranza. Cualquier otro  atrevimiento era una locura.
Traspolar la experiencia.

 
 

ESPAÑA OFRECERA A LONDRES COMPARTIR SOBERANIA SOBRE GIBRALTAR

Posted: 25 Sep 2016 10:07 AM PDT

El plan de Exteriores para recuperar el Peñón tras el Brexit incluye doble nacionalidad y autogobierno similar al actual

El Peñón de Gibraltar 

JOSÉ MARÍA CARRASCAL /LATINEWS  Madrid (24/09/2016)

 

En el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación reina el convencimiento de que el Brexit, con todos sus inconvenientes, ofrece la oportunidad de resolver un contencioso que viene envenenando las relaciones hispano-británicas desde hace siglos. La oportunidad la brinda un hecho incuestionable: los lazos que unen a Gibraltar con la Unión Europea son a través del Reino Unido. Si este sale de la UE, Gibraltar sale también. Es lo que ha causado alarma en el Peñón, donde buscan desesperadamente fórmulas para evitar esa salida, sin encontrarla, pues la realidad es tan dura como la misma Roca: la salida del Reino Unido de la UE deja a Gibraltar «colgado de la brocha».
Este argumento ha hecho pensar a nuestra diplomacia que llega la hora de resolver un conflicto centenario entre dos de las más viejas naciones europeas. Hubo oportunidades anteriores. La más importante, la apertura de la Verja; luego, las declaraciones de Lisboa (1980) y de Bruselas (1984), en las que el Gobierno británico se comprometía a iniciar negociaciones sobre el Peñón «dentro de un espíritu de amistad y de acuerdo con las resoluciones pertinentes de Naciones Unidas». Pero todas se evaporaron ante la negativa inglesa de dar ese paso sin el visto bueno de los gibraltareños, que nunca renunciarán al privilegio de vivir en el mejor de dos mundos: al amparo del Reino Unido y a costa de España.
       Cuando más cerca estuvo el acuerdo fue en la negociaciones de los ministros Piqué-Straw en los años 2000-2001, bajo el paraguas de las buenas relaciones personales Aznar-Blair. Fue cuando la cosoberanía del Peñón surgió como una salida consensuada. Pero tampoco hubo acuerdo, al retirarse los ingleses a sus trincheras, alegando su obligación con los gibraltareños. De todas formas, la cosoberanía sigue siendo la opción más viable, de ahí que se insista en ella y la oferta que España piensa hacer a estos copia y amplía las anteriores: una doble nacionalidad española y británica y un estatuto de autonomía que les permita mantener prácticamente su régimen de autogobierno actual, garantizado por una declaración conjunta de los gobiernos británico y español en Bruselas y Naciones Unidas.
Cosoberanía temporal
       Los obstáculos a salvar son la duración de la cosoberanía, que Madrid quiere limitada mientra Londres insiste en que sea indefinida, y la insistencia inglesa en que los gibraltareños aprueben el acuerdo. Algo que muy probablemente rechazarán.
      ¿Por qué insiste la diplomacia española en la fórmula? Porque el Brexit cambia por completo las relaciones Reino Unido-Unión Europea, incluido el contencioso de Gibraltar. Los británicos consideraron en su momento un triunfo que, al negociar su entrada es la UE, consiguieran que estareconociese al Peñón como «un territorio europeo cuyas relaciones exteriores asume un Estado miembro». Un estatuto distinto al de «colonia» que le da la ONU. No contentos con ello, lograron que   Gibraltar conservara su privilegiado estatuto, no estando sometido a la «política aduanera, comercial, presupuestaria, e incluso agrícola (¡como si tuviera agricultura!) comunitaria», ni los que vinieran como el Acuerdo de Schengen.
El Brexit cambia por completo las relaciones Reino Unido-Unión Europea, incluido el contencioso de Gibraltar
Cuando España ingresó en la UE se la obligó aaceptar las condiciones especiales para Gibraltar, lo que le ha permitido seguir disfrutando de su estatus a costa de España y de Europa. Pero la avaricia rompe el saco, y gibraltareños e ingleses han caído en su propia trampa: como queda dicho, si el Reino Unido se va de la Unión Europea, Gibraltar se va también, a menos que otro «país miembro» de la Comunidad asuma sus relaciones exteriores. Supongo que España estaría dispuesto a ello de alcanzarse el acuerdo sobre la co-soberanía, pero no creo que los gibraltareños, al menos en la situación actual, lo acepten, así que deben de atenerse a las consecuencias: Brexit is Gibraexit. Y España queda automáticamente liberada de sus compromisos respecto a Gibraltar, volviéndose a lo que había: el Tratado de Utrecht y las resoluciones de la ONU, olvidándonos de Lisboa, Bruselas, Córdoba y demás trampas en que caímos.
        El Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación no se equivoca al decir que es una ocasión única, y puede última, de solucionar el contencioso de manera justa y razonable. Con casi medio siglo de seguirlo a cuestas, mi temor es que ocurra lo que tantas veces anteriores: que los ingleses, a los que en dureza negociadora pocos ganan, consigan de la UE una salida favorable no solo para ellos -quedarse con lo que les interesa de la Comunidad y deshacerse de lo que les molesta-, sino también para Gibraltar, logrando que mantenga su estatuto especial en vez de salir con ellos. Exteriores lo sabe y se dispone a actuar con igual dureza, llegando, si es preciso, a bloquear el acuerdo de Brexit del Reino Unido si no se respetan los derechos de España, como ha hecho en las negociaciones sobre el «cielo único europeo». Vamos a ver si es así y resistimos las presiones que van a llegarnos por todas partes.
         Exteriores no se equivoca al decir que es una ocasión única de solucionar el contencioso de manera justa
Los gibraltareños son conscientes de ello y han movilizado todos sus recursos, que son muchos, desde Washington a Bruselas, para mantener sus privilegios, incluyendo lo que llaman «la importancia estratégica de la base de Gibraltar», que ni de lejos puede competir con las de Rota y Morón. Al mismo tiempo, barajan todo tipo de soluciones diplomáticas, desde la posibilidad de incorporarse totalmente al Reino Unido, lo que no sabemos si este aceptaría, a firmar el Tratado de Schengen, lo que les privaría de sus ventajas financieras. Aunque su arma secreta, en la que más confían, es otra. Picardo se ha gastado un dineral en su entorno, que llega nada menos que a Sevilla. El PSOE, y no digamos Podemos, apoyan la «política de buena voluntad y vecindad» con la colonia británica, escudándose en los trabajadores españoles en ella, cuando se trata de hacerles colonos de una colonia. Movilizan también al Grupo Transfronterizo, cuyo objetivo es permitir al Peñón mantener su estatuto dentro de la UE al tiempo que sus lazos con el Reino Unido. No me atrevo a hacer una predicción. Sólo desearía que el actual ministro de Exteriores español no se añadiera a la lista de los que han sido engañados, consciente o inconscientemente, por sus colegas británicos.
LAS CONDICIONES DE ESPAÑA
Cosoberanía temporal. La cosoberanía sería limitada. En unos años España la ejercería de forma plena.
Doble nacionalidad. Los ciudadanos de Gibraltar obtendrían la nacionalidad española y conservarían la británica.
Estatuto de autonomía. Un estatuto de autonomía les permitiría mantener prácticamente su régimen de autogobierno actual, garantizado por una declaración conjunta.
Las condiciones de Reino Unido
Cosoberanía ilimitada. Londres no está dispuesto a aceptar que un día tengan que perder la soberanía sobre el Peñón. Por eso insisten en que solo puede haber cosoberanía si es ilimitada en el tiempo.
Gibraltar votaría. El Reino Unido exigirá que todo acuerdo pase por los gibraltareños, quienes tendrían que aprobar el nuevo estatus. Mientras que España quiere una negociación bilateral, entre estados, Londres obliga a que haya tres sillas en la mesa.
 

EDUARDO AROCENA: EL PRISIONERO MAS ANTIGUO

Posted: 25 Sep 2016 09:49 AM PDT


Por:  Angel Cuadra    
En una cárcel de Estados Unidos, a más de quinientas millas  de distancia de donde viven su esposa e hijos, en Miami,  hace ya 33 años se encuentra el cubano Eduardo Arocena, condenado, por motivos relacionados con la ya vieja lucha de los cubanos anticastristas, por la libertad de Cuba, su patria.  Es Arocena, quizás el preso político más antiguo en el mundo en estos momentos.    Eduardo Arocena ha comparecido en más de una ocasión ante la Corte de justicia, en el trámite de revisión de su sanción de cadena perpetua, sin resultado alguno.  Hace poco sufrió un ataque  cerebral, del que malamente se va reponiendo.  Ni siquiera se ha podido conseguir su traslado para un centro penitenciario cerca del domicilio de su esposa, para que la misma y los hijos puedan visitarlo en un acercamiento periódico, lo que tanto reconforta a un preso en su aislamiento.     Sus amigos y simpatizantes en más de una ocasión han recurrido a solicitar de algún que otro Presidente de este país (del que Arocena es ciudadano) la concesión de un indulto,  lo que los presidentes suelen hacer al finalizar sus mandatos, pero ninguno hasta ahora, ha atendido el caso de Arocena, a pesar de su estado de salud y el largo tiempo pasado en prisión en donde ha mantenido una conducta intachable.
     En la historia de los indultos que han  concedido distintos presidentes de Estados Unidos podemos citar, por ejemplo el concedido a los independentistas del hermano pueblo de Puerto Rico que habían llevado a cabo una acción armada contra miembros del Congreso, el de los conocidos como "Macheteros", grupo de acción puertoriqueño,  autores de un asalto armado contra un  vehiculo que trasportaba bienes bancarios. En  cada uno de estos casos citados hubo un caso de muerte.  No obstante, la Presidencia del país, concedió el indulto, o sea, el perdón presidencial.
     Todos esos casos tenían sus motivaciones específicas que no es del caso comentar.  Pero lo que si es digno de señalar y reprochar es el bastante reciente indulto de los espìas de la connotada "Red Avispa" de espionaje, situados por la dictadura castrocomunista aquí en Estados Unidos que, entre otras tantas cosas que hicieron contra este país, planearon el asesinato de cuatro tripulantes de las avionetas de Hermanos al Rescate, de los cuales tres eran ciudadanos americanos, crimen que planearon en coordinación con la Fuerza Aérea del gobierno castrocomunista pulverizando dichas indefensas avionetas en espacio aéreo internacional. Además de otras actividades de virtual peligro contra la seguridad de los Estados Unidos. Sin embargo, la actual Presidencia de este país les otorgó el indulto.
    En estos días, aquí en Miami, con el respaldo de más de seis mil firmas tras un documento escrito, mas unos 600 emails, se está preparando una solicitud jurídica-humanitaria, en favor del indulto de Eduardp Arocena.  El momento es propicio, ya que el actual Presidente de la nación termina en breve su mandato, ocasión en la que los presidentes suelen atender estas peticiones en las que hay razones humanitarias y la persona en cuestión lo amerita.  Treinta y tres años de  encierro y separación familiar es una carga muy grande para una persona ya enferma y en el tramo final de su vida. Y cuya familia, de pocos medios económicos. ha carecido de las posibilidades de visitarlo con alguna frecuencia en los centros penitenciarios tan lejanos, en los que siempre han tenido a Eduardo Arocena. Además, el mismo no ha sido condenado por actos contra los Estados Unidos,   sino por hechos relacionados exclusivamente con Cuba, en la lucha por la libertad y la democracia, y contra la terrible dictadura castrocomunista en su patria y frente a todo –personas o gobiernos- que estuviese al servicio de  dicha dictadura.  Y en ayuda a esos valores de libertad y democracia como pilares también de Estados  Unidos, Eduardo Arocena, en 1966, se inscribió para el reclutamiento de las Fuerzas Armadas de este país, en la guerra que entonces se libraba en Viet Nam.
    El mecanismo para la solicitud del indulto para Arocena, respaldado por la amplia lista de apoyo que antes citamos, está profesional  e inicialmente dirigido por tres abogados, al frente de cuyo trío figura la Dra. Enilde Guerra, grupo profesional que está  en esta gestión desinteresadamente, y que, aparte de los pasos procesales propios de estos trámites, apoyarán también la petición en valores que podemos calificar como "valores suprajurìdicos", que son: IGUALDAD  y HUMANIDAD. 
    Confiemos en que si otros casos que fueron indultados, como los dos que citamos al comienzo de este escrito, en nuestro caso la igualdad "jurídica", aclaremos, se logre en esta ocasión,  Y el valor humanidad, asimismo,  en el caso y las circunstancias de Eduardo Arocena, tenga el peso y el alcance superior para su indulto.

 

LA CRISIS DE LOS MISILES DE 1961: KENNEDY-KHRUSHCHEV

Posted: 25 Sep 2016 09:13 AM PDT


LA CRISIS DE LOS MISILES FUE EL MOMENTO MÁS PELIGROSO DE LA HISTORIA MODERNA. Y NO PORQUE KENNEDY O KHRUSHCHEV... ESTUVIERAN DISPUESTOS A USAR ARMAS NUCLEARES, SINO PORQUE TANTAS COSAS SALIERON MAL


Bart Bernstein, historiador de la Universidad de Stanford (LATINEWS)

Breves y directos por naturaleza, en algunos casos los informes han quedado prácticamente ininteligibles por la censura de la CIA, tan drástica que irrita incluso a antiguos analistas de inteligencia que querían estudiar los documentos. (Aunque en ocasiones revelan un sentido del humor travieso e inesperado de los espías estadounidenses. Un reporte sobre un motín en Pekín en 1967 observa que "una multitud impidió que, por 10 horas, el embajador polaco saliera de su automóvil, lo que provocó que arruinara su propia ropa y la tapicería del vehículo").
             También pueden ser engañosos, especialmente en los primeros días, porque el informe era una nueva herramienta, creada especialmente en 1961 para Kennedy, quien quería recibir un resumen de los principales temas de inteligencia en un formato parecido al de un periódico.
             "Los primeros informes eran documentos experimentales", ex jefe de analistas de la CIA sobre América Latina y autor del libro Castro's Secrets: Cuban Intelligence, The CIA and the Assassination of John F. Kennedy. (Los secretos de Castro: La inteligencia cubana, la CIA y el asesinato de John F. Kennedy). "Después se fueron haciendo más uniformes, con mejor base".
              Pero leer esos informes iniciales también permite corregir algunas impresiones poco afortunadas de la historia. Tendemos a pensar que Cuba era una obsesión casi constante para Kennedy, que generó no solamente la Crisis de los Misiles, sino también la invasión de Bahía de Cochinos, los planes de asesinato de la mafia, los trucos sucios de la CIA, como tratar de administrar a Fidel Castro polvos para que se le cayera la barba, o los caracoles explosivos para matarlo.
             Y no es que eso no sea cierto. Pero como dejan en claro los informes, Kennedy se tenía que concentrar en muchos temas de política exterior. Día por día, los informes están repletos de lo que ahora parecen sólo recuerdos: un golpe de Estado en Yemen, una disputa sobre derechos de aguas de un río entre Chile y Bolivia, problemas de relaciones públicas por un préstamo de asistencia por desastres a la ciudad alemana en Hamburgo.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *