Hora del Este (Miami)

Sintonizar desde su reproductor favorito ...

Winamp, iTunes Windows Media Player Real Player QuickTime Proxy Web

viernes, 26 de abril de 2019

Programacion 04-26-19

Leer más...

martes, 9 de abril de 2019

Programacion 04-09-19

Leer más...

lunes, 1 de abril de 2019

Programacion 04-01-19

Leer más...

martes, 19 de marzo de 2019

Victoria de la corte contra el estado profundo FBI

El juez declara que la búsqueda del FBI de registros de Peter Strzok es inadecuada
Un niño petulante o empleado realizará una tarea a mitad de camino y esperará para ver si puede salirse con la suya. Tal parece ser la estrategia de toda la burocracia del Estado Profundo.
El FBI es particularmente bueno en esto, y nosotros somos particularmente buenos para llamarlos. Afortunadamente para el pueblo estadounidense, tenemos jueces que respetan la Ley de Libertad de Información.
Un caso en cuestión: el Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Christopher R. Cooper, del Distrito de Columbia, estuvo de acuerdo con que el FBI no buscó adecuadamente los registros relacionados con la remoción y reasignación de Peter Strzok del equipo investigador del abogado especial Robert Mueller. Fue ex diputado del subdirector de contrainteligencia en el FBI.
Al conceder nuestra solicitud, el juez Cooper  ordenó  al FBI que buscara más en sus registros. (La búsqueda original, deficiente, solo ha devuelto  14 páginas).
La orden aparece en la demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de diciembre de 2017   que presentamos después de que el DOJ no respondió y el 17 de agosto de 2017, solicitud ( Judicial Watch, Inc. v. Oficina Federal de Investigaciones  (No. 1: 17- cv-02682)). Vigilancia Judicial busca:
  • Todos los registros relacionados con la asignación del Supervisor del FBI Peter Strzok a la investigación del abogado especial dirigida por el ex Director Robert Mueller.
  • Todos los registros relacionados con la reasignación del Supervisor del FBI Peter Strzok de la investigación del abogado especial a otra posición dentro del FBI.
  • Todos   los formularios de empleo SF-50 y / o SF-52 , así como todos los registros de comunicación relacionados entre cualquier funcionario, empleado o representante del FBI y cualquier otra persona o entidad.
El 31 de julio, 2018, nos liberamos  de las primeras 14 páginas de documentos del FBI producidos en esta demanda FOIA, demostrando que Strzok insistió en mantener su autorización de seguridad del FBI antes de pasar al equipo de Mueller y confirmó que Strzok jugó un papel fundamental en la defectuosa Hillary Clinton investigación por correo electrónico.
En su decisión, el juez Cooper calificó la búsqueda del FBI como "demasiado estrecha"
A pesar de que la solicitud de Judicial Watch se refirió a Mueller por su nombre ... la Oficina buscó solo el término "asesoría especial". Pero seguramente uno esperaría que el Agente Strzok y otro personal del FBI pudieran usar el nombre del Asesor Especial, "Mueller", en lugar de su título al discutir la asignación de Strzok a la investigación de Rusia, especialmente en correos electrónicos informales. Otra variación lógica del "consejo especial" es el acrónimo de "OCS", que se usa comúnmente dentro de la propia Oficina del Consejo Especial, como lo reflejan los documentos que el FBI descubrió y produjo a Judicial Watch.
El fallo también declaró que el FBI no respondió adecuadamente a nuestra demanda FOIA porque limitó su búsqueda solo a la cuenta de correo electrónico de Strzok.
El Juez Cooper ordenó que el FBI debe realizar una nueva búsqueda que incluya "las cuentas de correo electrónico de cualquiera de los superiores del Agente Strzok u otros funcionarios de la Oficina que participaron en la decisión de asignarlo a la Oficina del Asesor Especial o la decisión de reasignarlo a los FBI" División de Recursos Humanos después de su retiro de la investigación de Mueller ".
El FBI también debe ampliar su búsqueda a otras formas de comunicación además del correo electrónico. Dado el conocido uso de los mensajes de texto por parte de Strzok, "le parece al Tribunal que es razonablemente probable que haya discutido su asignación a la Oficina del Asesor Especial en mensajes de texto, lo que de nuevo es el estándar para evaluar la selección de lugares de búsqueda de una agencia".
Se informó que Strzok fue   retirado del equipo de investigación de Mueller en agosto de 2017 y fue reasignado a un puesto de recursos humanos después de que se descubrió que él y la entonces abogada del FBI, Lisa Page, intercambiaron mensajes de texto durante la investigación de Clinton y la temporada de elecciones de 2016, lo que suscitó serias dudas sobre su lucha contra el crimen. -Trump / pro-sesgo de Clinton. También estaban comprometidos en un asunto extramarital. Strzok escribió un mensaje de texto infame:   "no hay manera de que sea elegido, pero me temo que no podemos correr ese riesgo".
Strzok supuestamente supervisó las entrevistas del FBI al ex Asesor de Seguridad Nacional, el General Michael Flynn; cambió  el lenguaje del ex director del FBI James Comey sobre las acciones de Hillary Clinton con respecto a su servidor de correo electrónico ilícito de "extremadamente negligente" a "extremadamente descuidado"; desempeñó un papel principal en la entrevista del FBI  con Clinton  y se sospecha que es responsable de usar el  expediente no verificado  para obtener una orden FISA para espiar la campaña del presidente Trump.
La Corte acertadamente criticó al FBI por su habilidad para los juegos en busca de registros sobre uno de los agentes más famosos del FBI de todos los tiempos: Peter Strzok. El liderazgo del FBI está en modo de encubrimiento en sus abusos contra el presidente Trump, y nos complace que un tribunal federal haya rechazado este muro de piedra.

Demandas de vigilancia judicial por doc docente clave anti-triunfo
Tal vez recuerdes la película de 1964 "Siete días en mayo", en la que una camarilla de Deep State tramó una toma de control del gobierno. Burt Lancaster protagonizó, y Rod Serling, apropiadamente, escribió guión.
Ahora estamos viviendo una vida real "Ocho días en mayo" con Rod Rosenstein, el ex oficial del FBI Andrew McCabe y una gran cantidad de personajes que conspiran para derrocar a un presidente de la vida real.
En la última escena, estamos demandando al Departamento de Justicia por las comunicaciones del Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein entre el 8 de mayo y el 17 de mayo de 2017.
Presentamos la demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA) después de que el DOJ no respondiera a una solicitud de FOIA del 21 de septiembre de 2018 ( Vigilancia Judicial v. Departamento de Justicia de los EE. UU.  (No. 1: 19-cv-00481)). Estamos buscando:
Todos y cada uno de los correos electrónicos, mensajes de texto u otros registros de comunicación enviados o recibidos por el Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein entre el 8 de mayo de 2017 y el 22 de mayo de 2017.
Este período de tiempo es crítico. El 8 de mayo de 2017, Rosenstein escribió una  nota  al presidente Trump recomendando que el director del FBI, James Comey, fuera despedido. Al día siguiente, el presidente Trump despidió a Comey. El 17 de mayo, Rosenstein  nombró al  ex director del FBI, Robert Mueller, para investigar la intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016.
Entre el 8 y el 17 de mayo, Rosenstein se  reunió con el  entonces director interino del FBI, Andrew McCabe, y con otros funcionarios superiores del FBI del Departamento de Justicia, y discutió la invocación de la  Enmienda 25 para destituir al presidente Trump y si Rosenstein y otros deben usar un cable para grabar secretamente conversaciones con el Presidente.
Anteriormente, presentamos una  demanda de la FOIA  solicitando las comunicaciones del ex Director Adjunto del FBI McCabe, la Oficina del Fiscal General Jeff Sessions o la Oficina del Fiscal General Adjunto Rosenstein sobre la 25ª  Enmienda o la aptitud presidencial. Además, esa demanda busca todas las grabaciones realizadas por cualquier funcionario de la Oficina del Fiscal General o del Fiscal General Adjunto de las reuniones en la Oficina Ejecutiva del Presidente o Vicepresidente.
Estos días críticos en mayo, apenas tres meses después del mandato del presidente Trump, incluyeron ataques extraordinarios contra el presidente Trump por parte de Rod Rosenstein y otros funcionarios de Deep State en el DOJ y el FBI. Nuestra demanda enfocada de la FOIA tiene como objetivo descubrir exactamente cuál fue el papel del Sr. Rosenstein en cualquier discusión para derrocar al Presidente Trump.
No tengo mucho uso para Hollywood, pero a veces presagia siniestramente la realidad.

Judicial Watch presenta una demanda de ética contra el congresista Adam Schiff
La trama en el interior del Departamento de Justicia para derribar al presidente Trump no es más que una de las tres patas: la maniobra del DOJ / FBI ha sido encubierta por los medios de comunicación y ha sido respaldada por miembros del Congreso, cuya conducta desquiciada erosionado seriamente la credibilidad de esa institución.
Nadie ha estado más ansioso por ponerse frente a las cámaras y emitir a sabiendas falsas teorías de conspiración que Adam Schiff, el demócrata de California que es, notablemente, el presidente del Comité de Inteligencia Permanente de la Cámara de Representantes.
Ahora hemos presentado una  queja oficial ante  la Oficina de Ética del Congreso sobre las controversiales comunicaciones del Representante Schiff y los contactos con dos testigos del Congreso: Glenn Simpson de Fusion GPS y Michael Cohen, el ex abogado personal del Presidente Trump.
Pedimos que el Representante Schiff sea investigado en relación con las recientes revelaciones de que se reunió con Simpson en Aspen, Colorado, en julio de 2018 y que él y su personal se coordinaron con Michael Cohen en el reciente testimonio de Cohen ante los comités del Congreso. Se alega que el testimonio de Cohen es falso en varios aspectos importantes.
Recordarán que presentamos una  queja de ética  el 13 de abril de 2018 contra el Representante Schiff y la Representante Jackie Speier (D-CA) por confirmar incorrectamente información clasificada en violación de las reglas de la Cámara, pero el Comité aún no ha tomado ninguna decisión pública sobre la queja.
El representante Schiff tiene un problema de ética. Las comunicaciones irregulares de él y su personal con los testigos anti-Trump reflejan pobremente la credibilidad de la Cámara y las investigaciones de sus comités. Durante mucho tiempo ha sido evidente que no se puede confiar en el Representante Schiff para dirigir el Comité de Inteligencia, por lo que esperamos que los Demócratas en el Comité de Ética dejen de proteger al Sr. Schiff y tomen medidas.
En nuestra queja elaboramos nuestras preocupaciones:
Estimado Presidente Skaggs,
Judicial Watch es una fundación educativa sin fines de lucro y no partidista, que promueve la transparencia, la responsabilidad y la integridad en el gobierno y la fidelidad al estado de derecho. Regularmente supervisamos los asuntos de ética del Congreso como parte de nuestra misión anticorrupción.
Esta carta es nuestra queja oficial ante la Oficina de Ética del Congreso (OCE) sobre las actividades del representante Adam Schiff. El Representante Schiff parece haber violado el Código de Conducta Oficial de la Cámara de Representantes, Regla 23, cláusulas 1 y 2, al comunicarse inapropiadamente con los testigos. Las cláusulas 1 y 2 proporcionan:
  1. Un Miembro, Delegado, Comisionado Residente, funcionario o empleado de la Cámara se comportará en todo momento de manera que se refleje de manera acreditada en la Cámara.
  2. Un Miembro, Delegado, Comisionado Residente, funcionario o empleado de la Cámara se adherirá al espíritu y la letra de las Reglas de la Cámara y a las normas de los comités debidamente constituidos.
El representante Adam Schiff asistió a la conferencia del Foro de Seguridad de Aspen en julio de 2018, a la que también asistió Glenn Simpson, fundador de la firma Fusion GPS. Los informes de prensa tienen evidencia detallada de una reunión y discusión entre el Representante Schiff y Glenn Simpson en el Foro de Seguridad de Aspen de julio de 2018. Como se señala en  el  periódico The Hill :
En el momento del encuentro, Simpson era un testigo importante en la investigación del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que había prestado su testimonio jurado sobre una supuesta, pero todavía no probada, connivencia entre Rusia y la campaña de Trump.
Fusion GPS es la firma de investigación de oposición política involucrada en la obtención de información "no verificada" que afirma que la campaña presidencial de Trump se había "coludido" con Rusia, entre otras cosas. Esa información suministrada por Fusion GPS fue la base sobre la cual la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) obtuvo las órdenes de vigilancia del Acta de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) contra el voluntario de la campaña de Trump, Carter Page.
El liderazgo del Sr. Simpson en Fusion GPS y su centralidad en los eventos hicieron que tuviera que testificar ante los comités del Congreso o su personal. Específicamente, el Sr. Simpson declaró ante el Comité de Inteligencia de la Cámara, del cual el Representante Schiff era el miembro demócrata de mayor rango, el 16 de octubre de 2018, aproximadamente tres (3) meses después del Foro de Seguridad de Aspen.
Observamos que después de las revelaciones en 2017 de que el Representante Devin Nunes había informado al Presidente Trump que las agencias de inteligencia de los Estados Unidos habían estado participando en la "recolección incidental" de las comunicaciones de su campaña, el Representante Schiff exigió que el Representante Nunes, entonces Presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, recusarse de cualquier investigación que involucre la supuesta colusión de Trump con Rusia. De hecho, el  representante Schiff escribió  lo siguiente en twitter:
Esta no es una recomendación que haga a la ligera ... Pero de la misma manera que el fiscal general [Jeff Sessions] se vio obligado a retirarse de la investigación de Rusia después de no informar al Senado de sus reuniones con funcionarios rusos, creo que el público no puede tener la confianza necesaria de que los asuntos relacionados con la campaña del presidente o el equipo de transición pueden ser investigados o supervisados ​​objetivamente por el presidente.
La entonces líder de la minoría Nancy Pelosi estuvo de acuerdo con el llamado del Representante Schiff para que el Sr. Nunes se recusara.
Los contactos de julio de 2018 entre el Representante Schiff y el Sr. Simpson crean, como mínimo, la apariencia de impropiedad. Como resultado de las conversaciones privadas y no reveladas del Representante Schiff con el Sr. Simpson, la confianza del público en la capacidad del Sr. Schiff para llevar a cabo sus funciones de manera objetiva e imparcial como Presidente del Comité del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes ha sido gravemente dañada.
Además, los contactos del Representante Schiff con el Sr. Michael Cohen también deben ser analizados de la misma manera que los contactos de Simpson. Los periodistas  han denunciado :
El ex abogado personal del presidente Trump, Michael Cohen, dijo esta semana a los investigadores de la Cámara de Representantes que el personal del presidente del Comité de Inteligencia, Adam Schiff, D-Calif., Viajó a Nueva York al menos cuatro veces para reunirse con él durante más de 10 horas inmediatamente antes del público de alto perfil del mes pasado. testimonio, de acuerdo con dos fuentes familiarizadas con el asunto, ya que los republicanos cuestionan si las reuniones equivalieron a entrenar a un testigo.
Las fuentes dijeron que las sesiones cubrieron una gran cantidad de temas tratados durante la audiencia pública ante el comité de supervisión, incluida la política de "captura y asesinato" del investigador nacional, el presidente de American Media, David Pecker, y la supuesta subvaloración de los activos del presidente Trump.
Nuevamente, la conducta del Representante Schiff crea la apariencia de una colusión no ética y la sincronización de esfuerzos que cuestionan si el testimonio de Cohen fue una audiencia legítima en el Congreso o un teatro político bien ensayado.
Durante el testimonio ante el Congreso de Cohen, el representante Mike Turner lo interrogó sobre el número, la naturaleza y el tema de sus contactos [de Cohen] con el Comité de Inteligencia Permanente de la Cámara de Representantes. El representante Jim Jordan presionó a Cohen sobre el tema en un cuestionamiento posterior. Cohen reconoció con vacilación que había hablado con Schiff "sobre  temas  que se plantearán en la próxima audiencia".
Un patrón de conducta por parte de la Rep. Schiff en estos asuntos incrementaría exponencialmente la gravedad del prejuicio y dañaría la confianza del público en la institución de la Cámara de Representantes.
La conducta del Representante Schiff y los contactos con los testigos deben tratarse con la misma gravedad que las Representantes Schiff y Pelosi acordaron las acciones del Representante Nunes. El Representante Nunes se recusó por un tiempo de ciertas responsabilidades de supervisión con respecto a las investigaciones de Russia-Trump.
Como mínimo, el representante Schiff y su personal, las comunicaciones con Glenn Simpson y Michael Cohen, socavan la "credibilidad de la Cámara de Representantes" y los procedimientos de su comité, especialmente teniendo en cuenta el presunto testimonio falso del Sr. Cohen.
Hacemos un llamado a la OCE para investigar al Representante Schiff y su contacto no revelado previamente, inapropiado, con testigos clave en la investigación del Congreso sobre el cual ese Miembro tiene una influencia significativa.
Gracias por su atención.
El proceso de ética en la Cámara es un desastre, así que no espero que suceda algo rápidamente, pero es importante que pongamos a la Cámara en aviso oficial para que ningún político tenga una excusa para dejar que el comportamiento adverso de Adam Schiff se deslice.

Clinton correo electrónico testimonio de testimonio de escándalo comienza
En enero, el juez de distrito de Estados Unidos, Royce C. Lamberth,  ordenó a  altos funcionarios de la Administración de Obama, entre ellos Susan Rice, Ben Rhodes, Jacob Sullivan y el oficial del FBI EW Priestap, responder bajo juramento a nuestras preguntas sobre el escándalo de correos electrónicos de Benghazi y Clinton.
Ahora tenemos un calendario para las deposiciones.
Este descubrimiento ordenado por un tribunal se produjo en nuestra demanda de FOIA de julio de 2014   presentada después de que el Departamento de Estado de los EE. UU. No respondiera a una solicitud de FOIA del 13 de mayo de 2014 ( Vigilancia Judicial v. Departamento de Estado de los EE. UU.  (No. 1: 14-cv-01242) ). Vigilancia Judicial busca:
Copias de todas las actualizaciones y / o puntos de conversación que la Casa Blanca o cualquier agencia federal brindaron al Embajador Rice en relación con el ataque del 11 de septiembre de 2012 al consulado de los EE. UU. En Benghazi, Libia.
Todos y cada uno de los registros o comunicaciones concernientes, relacionados o relacionados con temas de conversación o actualizaciones sobre el ataque de Benghazi dado al Embajador Rice por la Casa Blanca o cualquier agencia federal.
Recuerde que esta demanda  llevó directamente  a la divulgación del sistema de correo electrónico de Clinton en 2015.
Nuestro descubrimiento buscará respuestas a:
  • Si Clinton intentó intencionalmente evadir la Ley de Libertad de Información (FOIA) utilizando un sistema de correo electrónico no gubernamental;
  • si los esfuerzos del Departamento de Estado para resolver este caso a partir de finales de 2014 fueron de mala fe; y
  • si el Departamento de Estado buscó adecuadamente los registros que respondan a la solicitud FOIA de Judicial Watch.
El calendario de descubrimiento confirmado ahora incluye:
12 de marzo: las respuestas del Departamento de Estado a los interrogatorios y las solicitudes de documentos se debían.
14 de marzo: deposición de  Justin Cooper,  un ex asesor de Bill Clinton que,  según los informes,  no tenía autorización de seguridad y se cree que desempeñó un papel clave en la configuración del sistema de correo electrónico no gubernamental de Hillary Clinton.
5 de abril: Deposición de  John Hackett , un oficial de registros del Departamento de Estado "responsable de responder de inmediato a las  solicitudes de registros  conforme a la Ley de Libertad de Información".
16 de abril: deposición de  Jacob "Jake" Sullivan , ex asesor principal de Hillary Clinton y jefe adjunto de personal.
23 de abril: Deposición de  Sheryl Walter , ex Directora del Departamento de Estado de la Oficina de Programas y Servicios de Información / Servicios de Información Global.
26 de abril: Deposición de  Gene Smilansky , un abogado del Departamento de Estado.
30 de abril. Deposición de Monica Tillery, oficial del Departamento de Estado.
7 de mayo: Deposición de Jonathon Wasser, quien fue analista de gestión en el personal de la Secretaría Ejecutiva. Wasser trabajó para el Director Adjunto Clarence Finney y fue el empleado del Departamento de Estado que realizó las búsquedas de registros en respuesta a las solicitudes de la FOIA a la Oficina del Secretario.
14 de mayo: Deposición de  Clarence Finney , el director adjunto del personal de la Secretaría Ejecutiva que fue el asesor principal y experto en gestión de registros en la Oficina del Secretario responsable del control de toda la correspondencia y registros de Hillary Clinton y otros funcionarios del Departamento de Estado.
11 de junio: 30 (b) (6) Deposición, que será designada por el Departamento de Estado.
13 de junio: Deposición de  Heather Samuelson. , ex asesora principal del Departamento de Estado que ayudó a facilitar la recepción y liberación de correos electrónicos de Hillary Clinton por parte del Departamento de Estado.
Aún no se ha determinado la fecha de deposición del Subsecretario de Seguridad Diplomática  Eric Boswell , quien escribió un  memorando interno del 2 de marzo de 2009 titulado "Uso de Blackberries en Mahogany Row", en el que recomendó encarecidamente que no se permitieran los dispositivos.
Las preguntas escritas bajo juramento deben ser contestadas por:
Monica Hanley , ex asistente confidencial de Hillary Clinton en el Departamento de Estado.
Lauren Jiloty , ex asistente especial de Clinton.
EW Priestap , está sirviendo como director adjunto de la división de contrainteligencia del FBI y ayudó a supervisar  tanto  el correo electrónico Clinton y las investigaciones de la campaña presidencial de 2016. Priestap testificó en una demanda por separado que Clinton fue objeto de una investigación del gran jurado relacionada con sus cuentas de correo electrónico de BlackBerry.
Susan Rice , ex embajadora del presidente Obama en la ONU que apareció en los programas de noticias de televisión del domingo después de los ataques de Benghazi, culpó a un " video de odio ". Rice también fue el asesor de seguridad nacional de Obama involucrado en el "desenmascaramiento" de las identidades de los altos funcionarios de Trump atrapados en el Vigilancia de blancos extranjeros.
Ben Rhodes , un asesor adjunto de comunicaciones estratégicas de la Casa Blanca de la era Obama, que intentó organizar una campaña para "reforzar" a Obama y retratar el ataque terrorista del consulado de Benghazi como "arraigado en un video de Internet, y no un fracaso de la política".
Estamos haciendo el trabajo pesado en el escándalo del correo electrónico de Clinton, incluso cuando el Congreso dejó caer la pelota y el Departamento de Justicia y el Estado continuaron obstruyendo nuestra búsqueda de la verdad. El Tribunal en nuestro caso quiere respuestas reales sobre el escándalo del correo electrónico de Clinton, por lo que se concedió nuestra solicitud de descubrimiento básico.

¡Judicial Watch es # 1 en FOIA!
Desde 2001, hemos liderado a todas las organizaciones sin fines de lucro en la presentación de demandas de la Ley de Libertad de Información (FOIA), según cifras  publicadas a  fines del año pasado por el Proyecto FOIA de la Universidad de Syracuse.
Estamos anunciando esto en honor a " Sunshine Week ", del 10 al 16 de marzo, que es una "celebración anual anual del acceso a la información pública".
De acuerdo con el  estudio más reciente de FOIAproject.org , fuimos nuevamente número uno en la lista de los diez grupos de organizaciones sin fines de lucro / defensa más frecuentes (21 de enero de 2001 a julio de 2018) que desafiaron la retención del gobierno federal en la corte y para Bush. Obama y las administraciones trump.

Los 10 principales filiales de la FOIA (21 de enero de 2001 - julio de 2018)

Rango      Demandante en traje de FOIANúmero archivado
1.        Vigilancia judicial391
2.        Unión Americana de Libertades Civiles130
3.        Empleados públicos para la responsabilidad ambiental94
4.        Ciudadanos por la responsabilidad y la ética en Washington  88
5.        Centro de información de privacidad electrónica74
6.        Consejo de Defensa de los Recursos Naturales59
7.        Centro para la Diversidad Biológica47
8.        Instituto Causa de la Acción.44
9.        Supervisión americana43
10.        Fundación Electronic Frontier43
El  Proyecto FOIA  "tiene como objetivo: (1) crear un mecanismo vergonzoso por el cual las agencias y los funcionarios que ignoran la ley son responsables, y (2) armar al público con el registro completo de los esfuerzos de la FOIA que han funcionado y no han funcionado, por lo que "Cualquier persona puede superar de manera más efectiva los obstáculos utilizados con frecuencia para el acceso público".
Utilizamos los registros abiertos o las leyes de libertad de información y otras herramientas para descubrir la conducta indebida de los funcionarios del gobierno y responsabilizamos a los que participan en actividades corruptas. Cuando las agencias se resisten a divulgar información que es de valor para el público, demandamos.
La Ley de Libertad de Información fue promulgada en ley por el presidente Lyndon Johnson en 1966 para mejorar el acceso público a los registros del gobierno. El proyecto FOIA  dice  existe un amplio acuerdo de que el proceso administrativo de la FOIA tiene muchas fallas, y las agencias federales frecuentemente se resisten a sus mandatos al negarse a proporcionar los registros solicitados adecuadamente o ignorar los requisitos de que los documentos estén disponibles dentro de los períodos de tiempo especificados.
La agencia más demandada es el Departamento de Justicia, que ha sido el acusado en 2,312 juicios FOIA desde 2001. Dentro del DOJ, el FBI ha sido la división más demandada con 712 juicios. Frecuentemente nos enfrentamos con el DOJ y el FBI en los tribunales, a menudo en casos relacionados con la malversación del IRS, el escándalo de correos electrónicos de Clinton y la investigación del abogado especial Robert Mueller. Judicial Watch actualmente está llevando a cabo 40 demandas contra el Departamento de Justicia.
Somos la organización de vigilancia de la transparencia más importante del país. Durante 25 años, hemos liderado el camino para responsabilizar al gobierno ya que tanto los medios de comunicación como el Congreso se han ido sin permiso. La mayor parte de lo que sabemos sobre la corrupción gubernamental, desde los correos electrónicos de Clinton hasta los abusos de Deep State, son el resultado de nuestras históricas demandas de FOIA.
No podríamos haber hecho esto sin la lealtad de nuestros muchos partidarios. Gracias.
Hasta la próxima semana…

Judicial Wash
Leer más...

sábado, 9 de marzo de 2019

Trump Respalda Clases Bíblicas En Escuelas Públicas


Aquí hay una historia que podría haberse perdido.
Después de que un segmento de las clases de Biblia se ejecutara en Fox & Friends en enero, el Presidente Trump tuiteó un tweet en apoyo a la incorporación de tales clases en el currículo educativo:
“Numerosos estados introducen clases de alfabetización bíblica, dando a los estudiantes la opción de estudiar la Biblia. ¿Empezando a dar la vuelta? ¡Genial!"
Numerous states introducing Bible Literacy classes, giving students the option of studying the Bible. Starting to make a turn back? Great!

114K people are talking about this
Según lo informado por CBS News, la perspectiva de que las escuelas públicas enseñen el Buen Libro está viva y bien:
Los legisladores cristianos en seis legislaturas estatales controladas por los republicanos en todo el país están presionando para que se promulguen leyes que permitan a las escuelas públicas ofrecer clases electivas sobre el Nuevo y Antiguo Testamento.
El impulso de los legisladores conservadores en Florida, Indiana, Misuri, Dakota del Norte, Virginia y Virginia Occidental ha generado cierta controversia.
Como era de esperar, la ACLU no es un fan:
Los críticos de las propuestas, incluida la American Civil Liberties Union ... argumentan que las clases de la escuela pública sobre la Biblia pondrían en peligro la separación de la iglesia y el estado consagrados en la Primera Enmienda de la Constitución.
Alabama también está en la mezcla , bebé!
Alabama, Iowa y West Virginia también han considerado los proyectos de ley de alfabetización bíblica, pero todas las medidas fueron rechazadas, según el informe de Fox News.
El camino hacia una escuela y un combo de escrituras puede ser rocoso. Tal movimiento causó algunos disturbios en Kentucky cuando, en 2017, el gobernador republicano Matt Bevin firmó una ley que permite que las escuelas públicas enseñen clases de la Biblia y textos hebreos. Eso no fue bien con la ACLU, que afirmó que la implementación violaba un requisito constitucional: todos los pasajes religiosos en el aula deben usarse de manera secular y no promover ninguna religión.
La ACLU dijo que encontró "maestros de escuelas públicas que utilizan la Biblia para impartir lecciones de vida religiosa" y el uso de las lecciones de la escuela dominical y las hojas de trabajo como material de origen. Estos no son enfoques académicos para el estudio objetivo de la Biblia y su valor histórico o literario, señaló la ACLU.
En junio del año pasado, la Junta de Educación del estado aprobó los estándares para ser aplicados en el uso de la escuela, pero la ACLU no fue relevada, y publicó una declaración de su preocupación:
"Sin una guía más específica, tememos que algunas aulas se llenen una vez más con la predicación, no con la enseñanza", escribió la organización en una declaración en agosto pasado. "La ACLU-KY recuerda a los estudiantes y padres que los cursos de 'Alfabetización Bíblica' no pueden promover la religión o un punto de vista religioso en particular, evaluar a los estudiantes en asuntos de fe religiosa, ni estar diseñados para inculcar lecciones de vida religiosa".
De hecho, el tema está garantizado para producir controversia.
Las escuelas fueron una vez el punto focal de aprendizaje. Ahora, son un hervidero de "educación", más en el sentido de la palabra en el campo de prisioneros. El adoctrinamiento de la izquierda se está filtrando en todo, hasta los alumnos de primaria. Para un ejemplo, ver aquí  y aquí . Personalmente, me alegraría que el sistema de escuelas públicas de los Estados Unidos simplemente produjera a personas versadas en matemáticas, inglés, ciencias, gobierno, historia y cosas por el estilo. Y los adultos que sabían las definiciones de las palabras, a diferencia de estos tontos .
Tal vez vamos a buscar eso primero, luego podemos hablar sobre la alfabetización bíblica. No serás un maniquí.
Aunque podríamos necesitar las clases de la Biblia para contrarrestar esto .
-Alex

RED STATE

Leer más...

Campaña por Eduardo Arocena